Обеспечение и контроль качества исследований на аппарате ОФЭКТ/КТ GE Discovery 670 DR
DOI:
https://doi.org/10.70439/2075-8790.2025.98.3.002Ключевые слова:
однофотонная эмиссионная компьютерная томография с рентгеновской компьютерной томографией, GE Discovery 670 DR, контроль качества, количественная однофотонная эмиссионная компьютерная томография, Национальная ассоциация производителей электрооборудования, стандартизированное значение накопления радиофармпрепарата, Коэффициенты восстановления высокоскоростной активности, чувствительность, реконструкцияАннотация
Целью данной работы являлось разработка и реализация программы обеспечения и контроля качества для гибридной системы однофотонной эмиссионной компьютерной томографии с интегрированным компьютерной томографией — GE Discovery 670 DR, а также оценка количественных характеристик системы. Работа выполнена в соответствии со стандартами Национальной ассоциации производителей электрооборудования, рекомендациями Международного агентства по атомной энергии и Европейской ассоциации ядерной медицины и включала ежедневные, еженедельные и регламентные испытания. Оценивались основные параметры системы: однородность, энергетическое и пространственное разрешение, чувствительность, центр вращения и стабильность работы. Средняя интегральная неоднородность составила 2,1–2,8%, энергетическое разрешение — 8,7–9,2%, чувствительность — 72 имп/с/МБк, что полностью соответствует нормативным требованиям. Для количественной калибровки применялся фантом NEMA IEC Body Phantom. Проведены измерения коэффициентов восстановления активности и стандартизованных показателей накопления. Показано, что увеличение числа итераций, и оптимизация коррекции рассеяния повышают точность количественной оценки активности, особенно для мелких объектов, однако приводят к росту шумов, что требует баланса между визуальным качеством и точностью. Разработаны практические рекомендации по использованию двух реконструкционных протоколов: диагностического — для визуальной оценки, и количественного — для расчета стандартизированного значения накопления радиофармпрепарата и других метрик qSPECT. Полученные результаты подтвердили стабильность и воспроизводимость работы системы, а также возможность ее применения для количественного анализа в клинической практике. Таким образом, строгое соблюдение программы QA/QC обеспечивает надежную эксплуатацию аппарата GE Discovery 670 DR и позволяет использовать однофотонную эмиссионную компьютерную томографию с рентгеновской компьютерной томографией не только для качественной диагностики, но и для точной количественной визуализации.
Библиографические ссылки
1. National Electrical Manufacturers Association. (2018). NEMA Standards Publication NU 1-2018: Performance Measurements of Gamma Cameras. Rosslyn Virginia: Nationa l Electrical Manufacturers Association. https://www.nema.org/docs/default-source/standards-document-library/nema_nu_1_2018-contents-and-scope.pdf?sfvrsn=d93985ea_%201
2. Dickson, J. C., Armstrong, I. S., Gabiña, P. M., Denis-Bacelar, A. M., Krizsan, A. K., Gear, J. M., Van den Wyngaert, T., de Geus-Oei, L. F., & Herrmann, K. (2023). EANM practice guideline for quantitative SPECT-CT. European journal of nuclear medicine and molecular imaging, 50(4), 980–995. https://doi.org/10.1007/s00259-022-06028-9
3. International Atomic Energy Agency. (2009). Quality assurance for SPECT systems (Human Health Series No. 6). IAEA. https://www.iaea.org/publications/8119/quality-assurance-for-spect-systems
4. Halim, F., Yahya, H., Jaafar, K. N., & Mansor, S. (2021). Accuracy Assessment of SUV Measurements in SPECT/CT: A Phantom Study. Journal of nuclear medicine technology, 49(3), 250–255. https://doi.org/10.2967/jnmt.120.259168
5. Mutuleanu, M. D., Paun, D. L., Lazar, A. M., Petroiu, C., Trifanescu, O. G., Anghel, R. M., & Gherghe, M. (2023). Quantitative vs. Qualitative SPECT-CT Diagnostic Accuracy in Bone Lesion Evaluation-A Review of the Literature. Diagnostics (Basel, Switzerland), 13(18), 2971. https://doi.org/10.3390/diagnostics13182971
6. Rubello, D., & Colletti, P. M. (2018). SUV Harmonization Between Different Hybrid PET/CT Systems. Clinical nuclear medicine, 43(11), 811–814. https://doi.org/10.1097/RLU.0000000000002284
7. Peters, S. M. B., van der Werf, N. R., Segbers, M., et al. (2019). Towards standardization of absolute SPECT/CT quantification: A multi-center and multi-vendor phantom study. EJNMMI Physics, 6(1), 29. https://doi.org/10.1186/s40658-019-0268-5
8. Monsef, A., Ay, M. R., Sheikhzadeh, P., Geramifar, P., Rahmim, A., & Ghafarian, P. (2022). Harmonization based on quantitative analysis of standardized uptake value variations across PET/CT scanners: a multicenter phantom study. Nuclear medicine communications, 43(9), 1004–1014. https://doi.org/10.1097/MNM.0000000000001598
9. Zeintl, J., Vija, A. H., Yahil, A., Hornegger, J., & Kuwert, T. (2010). Quantitative accuracy of clinical 99mTc SPECT/CT using ordered-subset expectation maximization with 3-dimensional resolution recovery, attenuation, and scatter correction. Journal of nuclear medicine: official publication, Society of Nuclear Medicine, 51(6), 921–928. https://doi.org/10.2967/jnumed.109.071571
10. de Nijs, R., Lagerburg, V., Klausen, T. L., & Holm, S. (2014). Improving quantitative dosimetry in (177)Lu-DOTATATE SPECT by energy window-based scatter corrections. Nuclear medicine communications, 35(5), 522–533. https://doi.org/10.1097/MNM.0000000000000079
11. Hutton, B. F., Buvat, I., & Beekman, F. J. (2011). Review and current status of SPECT scatter correction. Physics in medicine and biology, 56(14), R85–R112. https://doi.org/10.1088/0031-9155/56/14/R01
12. Bailey D.L., Willowson K.P. An Evidence-Based Review of Quantitative SPECT Imaging and Potential Clinical Applications. J Nucl Med. 2013;54(1):83–89.
13. Nakahara, T., Daisaki, H., Yamamoto, Y., Iimori, T., Miyagawa, K., Okamoto, T., Owaki, Y., Yada, N., Sawada, K., Tokorodani, R., & Jinzaki, M. (2017). Use of a digital phantom developed by QIBA for harmonizing SUVs obtained from the state-of-the-art SPECT/CT systems: a multicenter study. EJNMMI research, 7(1), 53. https://doi.org/10.1186/s13550-017-0300-5
14. Willowson, K., Bailey, D. L., & Baldock, C. (2008). Quantitative SPECT reconstruction using CT-derived corrections. Physics in medicine and biology, 53(12), 3099–3112. https://doi.org/10.1088/0031-9155/53/12/002
15. Hagiwara, A., Fujita, S., Ohno, Y., & Aoki, S. (2020). Variability and Standardization of Quantitative Imaging: Monoparametric to Multiparametric Quantification, Radiomics, and Artificial Intelligence. Investigative radiology, 55(9), 601–616. https://doi.org/10.1097/RLI.0000000000000666
16. Glatting, G., & Lassmann, M. (2011). Nuclear medicine dosimetry: quantitative imaging and dose calculations. Zeitschrift fur medizinische Physik, 21(4), 246–247. https://doi.org/10.1016/j.zemedi.2011.07.005
17. Kupitz, D., Wissel, H., Wuestemann, J., Bluemel, S., Pech, M., Amthauer, H., Kreissl, M. C., & Grosser, O. S. (2021). Optimization of SPECT/CT imaging protocols for quantitative and qualitative 99mTc SPECT. EJNMMI physics, 8(1), 57. https://doi.org/10.1186/s40658-021-00405-3
18. McDougald, W. A., Miyaoka, R. S., Alessio, A. M., Harrison, R. L., & Lewellen, T. K. (2016). A study of SPECT/CT camera stability for quantitative imaging. EJNMMI physics, 3(1), 14. https://doi.org/10.1186/s40658-016-0150-7
19. Geworski, L., Knoop, B. O., de Cabrejas, M. L., Knapp, W. H., & Munz, D. L. (2000). Recovery correction for quantitation in emission tomography: a feasibility study. European journal of nuclear medicine, 27(2), 161–169. https://doi.org/10.1007/s002590050022
20. Ljungberg, M., & Pretorius, P. H. (2018). SPECT/CT: an update on technological developments and clinical applications. The British journal of radiology, 91(1081), 20160402. https://doi.org/10.1259/bjr.20160402
21. Ljungberg, M., & Pretorius, P. H. (2018). SPECT/CT: an update on technological developments and clinical applications. The British journal of radiology, 91(1081), 20160402. https://doi.org/10.1259/bjr.20160402
22. Ljungberg, M. (2021). Quantitative SPECT Imaging. In: Khalil, M.M. (eds) Basic Sciences of Nuclear Medicine. Springer, Cham. https://doi.org/10.1007/978-3-030-65245-6_18
23. Kangasmaa, T. S., Constable, C., & Sohlberg, A. O. (2021). Quantitative bone SPECT/CT reconstruction utilizing anatomical information. EJNMMI physics, 8(1), 2. https://doi.org/10.1186/s40658-020-00348-1
24. Dewaraja, Y. K., Frey, E. C., Sgouros, G., Brill, A. B., Roberson, P., Zanzonico, P. B., & Ljungberg, M. (2012). MIRD pamphlet No. 23: quantitative SPECT for patient-specific 3-dimensional dosimetry in internal radionuclide therapy. Journal of nuclear medicine: official publication, Society of Nuclear Medicine, 53(8), 1310–1325. https://doi.org/10.2967/jnumed.111.100123
25. Demirkaya, O., & Al Mazrou, R. (2007). Performance test data analysis of scintillation cameras. IEEE Transactions on Nuclear Science, 54(5), 1506–1515. https://doi.org/10.1109/TNS.2007.906162
Загрузки
Опубликован
Выпуск
Раздел
Лицензия
Это произведение доступно по лицензии Creative Commons «Attribution» («Атрибуция») 4.0 Всемирная.
